В первом же судебном – заявление об отводе судьи: как новороссиец защищает честь и достоинство

С каждого обидчика экс-кандидат в депутаты Государственной Думы от партии «Новые люди» Евгений Капустин намерен взыскать по пять миллионов рублей.

17 января состоялось первое судебное заседание по иску Евгения Капустина к изданию «Наша газета» и супруге известного в городе активиста Ирине Гринюк о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поводом для обращения в суд послужило распространение информации: материалы, опубликованные на ресурсах «НГ» во время выборов в сентябре прошлого года, а также негативный комментарий, который под одним из постов оставила Ирина Гринюк. Напомним, тогда активно тиражировалась – в том числе и на страницах «Блокнота» – информация о том, что Капустин отозвал своих наблюдателей с избирательных участков.

Всего ответчиков по делу четверо: три физлица (директор «НГ» Михаил Астраханцев, сотрудник «НГ» Рузана Палян и Ирина Гринюк) и одно юрлицо – непосредственно «НГ», а если точнее – ООО «Город 72». Итого – иск о защите чести, достоинства и деловой репутации на 20 миллионов.

В суд явились Астраханцев, Палян и Капустин. Заседание прошло буквально за 15 минут.

Первый вопрос, который задал суду Евгений Капустин, касался не самого иска, а присутствия в зале суда корреспондента «Блокнота». Но любой гражданин РФ, в том числе и журналист, имеет право присутствовать в открытом судебном заседании, а также фиксировать его ход в порядке и формах, предусмотренных законодательством. Затем Евгений Капустин перешёл к оглашению заявления об отводе судьи. Приводим его в полном объёме:

- За всю свою жизнь я обратился с исковым заявлением в суд всего три раза. И все три раза дело попадает к судье Чанову. Сам факт попадания дел к одному и тому же судье у меня вызывает сомнения в связи с тем, что даже категория дел разная – административное производство, гражданское производство. И по двум предыдущим [искам] в удовлетворении моих требований судья Чанов отказал. До сих пор надлежащей оценки этим решениям не дано, дело находится в Верховном суде, и рассмотрение велось достаточно нестандартно для современной России. При первоначальном рассмотрении административного дела 2а-4169/2020 (иск к избиркому об оспаривании решений по выборам– прим. ред.) председательствующий Чанов отказал в удовлетворении исковых требований. Также отказал и в присутствии журналистов. А сейчас судья Чанов разрешает присутствие журналистов, что у меня, опять же, вызывает… что имеет некая заинтересованность там в закрытости, а здесь – в гласности. В том случае нарушался базовый принцип судопроизводства, то есть гласности. То решение было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда. То есть, оно было признано незаконным. То есть, судья Чанов в отношении меня уже выносил решение, которое, было признано вышестоящей инстанцией как незаконное. И там было указано на грубые нарушения процессуального закона. Также поданы мной жалобы в квалификационную коллегию судей и председателю Краснодарского краевого суда, бывшему председателю Октябрьского суда. Там нашли отражение абсолютно необъяснимые вещи, такие как пропажа доказательств из материалов дела. Например, в томе 1 на листе 12 предложение №10 – там присутствует реестр выездного голосования. Он подан через ГАС «Правосудие», он имеется в ГАС «Правосудие», заверен электронной цифровой подписью, имеется соответствующая квитанция в деле, но сам документ исчез. Каким образом он мог исчезнуть, до сих пор для меня это остаётся непонятным. Также аудиозапись самого судебного заседания – она содержит признаки монтажа. Она порезана. Также судьёй Чановым был разъяснён мне порядок обжалования данного решения. Он составлял 30 дней. Это подтверждается аудиозаписью, которая была исследована в Краснодарском краевом суде. Далее мне суд Октябрьский не выдавал решение в связи с тем, что имеются коронавирусные ограничения, хотя в то же время иным участникам процесса, например, тому же прокурору они были выданы, несмотря на те же коронавирусные ограничения. То есть они применялись только ко мне. И когда оно было выдано, судом самостоятельно был изменён срок обжалования на пятидневный. То есть были созданы условия, чтобы я не мог обжаловать данное решение суда. После подачи апелляционной жалобы согласно кодексу об административном производстве, срок направления жалобы в суд вышестоящей инстанции составляет, то есть, незамедлительно. Это избирательное право. Однако на протяжении целого месяца дело не передавалось в Краснодарский краевой суд, и канцелярия, и Краснодарский краевой суд говорили, что нет соответствующего сопроводительного письма от председательствующего судьи Чанова. То есть визуально усматривались ограничения к моим законным правам на право обжалования. Поэтому у меня вызывает сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего судьи Чанова. И даже после отмены при повторном перераспределении, опять же, было распределено судье Чанову. Поэтому я заявляю вам отвод, прошу его удовлетворить либо взять самоотвод и дать возможность рассмотреть иным составом суда данное дело. Оно тоже имеет большое общественно-политическое значение для города.

Судья уточнил у Евгения Капустина, правильно ли он поступил, что допустил прессу к присутствию на судебном заседании, также объяснил, что распределение дел осуществляется автоматически компьютерной программой, и на повторное рассмотрение дело не могло к нему попасть. Если и происходит ошибка, то судья заявляет самоотвод в соответствии с нормами законодательства, как это и произошло в случае с иском Капустина.

- Основной довод в том, что вы уже выносили решение, которое было отменено. Оно было незаконное, - резюмировал свою позицию истец.

Ответчики по делу ему возразили. Михаил Астраханцев заметил, что многие озвученные доводы не подкреплены никакими фактами, а потому являются личными домыслами. Что касается отмены решения судом вышестоящей инстанции, такое случается у всех судей.

- Существуют апелляционные жалобы. Это естественный процесс, и это не является основанием для отвода судьи, - возразил против удовлетворения заявления об отводе Астраханцев.

Рузана Палян и вовсе заявила, что она «с недоверием относится к этому человеку – Капустину – и не поддерживает этот отвод».

- Доводы, которые привёл истец, для меня недостаточные.

Суд на месте принял решение об отказе в удовлетворении заявления Капустина об отводе судьи как не основанном на законе и отложил судебное заседание для рассмотрения по существу на февраль. Сторона ответчиков попросила приложить к материалам дела дополнения по возражению на иск. На что Евгений Сергеевич заявил, что это – тоже нарушение процесса.

«Блокнот» продолжит следить за развитием ситуации.

Анастасия Мухтарова