КТК против штрафа: расчеты Росприроднадзора противоречат законам физики

Росприроднадзор запутался в методиках.

Росприроднадзор подал в арбитраж иск к Каспийскому трубопроводному консорциуму за аварию, произошедшую 7 августа под Новороссийском. Дело пока не передано в рассмотрение. КТК, не согласившись с озвученной оценкой, привел свои доводы. После озвученной позиции, вопросов стало больше к надзору, пишет Московский комсомолец. Теперь стороны будут отстаивать свои позиции в суде.

Черноморо-Азовское управление Росприроднадзора (РПН) 25 февраля подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к "Каспийскому трубопроводному консорциуму" (КТК) на 5,285 млрд рублей.

Иск подан на основании оценки Росприроднадзором последствий аварии 7 августа 2021 года. При загрузке танкера Minerva Symphony (греческий флаг, порт прописки Пирей) с выносного причального устройства (ВПУ) произошел разрыв внутренней полости гидрокомпенсатора с вытеканием нефти в море в течение 17 минут.

В пресс-релизе КТК 8 августа сообщалось, что в соответствии с Планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти АО «КТК-Р» были незамедлительно приняты необходимые меры по ликвидации нештатной ситуации.

В официальном письме от 9 сентября КТК оценил объем вытекшей нефти в 50,7 куб. м, при этом 34,37 куб. м нефти осталось внутри емкости ВПУ-1, а 16,33 куб. м попало в акваторию Черного моря.

Росприроднадзор не согласился с оценкой разлива КТК, выставив свои претензии и насчитав объем разлитого в 384 тонны. Цифра получена из разницы между показаниями счетчика на берегу и официальной цифрой загрузки нефти в танкер. В КТК считают, кроме того, что разница в цифрах меньше стандартной точности показаний приборов учета, но РПН не учел даже того, что между ВПУ и берегом 5 километров.

Тогда же Институтом космических исследований был опубликован космический снимок поверхности моря 8 августа в районе расположения ВПУ с пятном площадью в 80 квадратных километров неизвестного происхождения. Пятно исчезло с поверхности достаточно быстро, поскольку уже 12 августа по сообщению пресс-центра ИКИ «следов пятна не обнаружено». Они объяснили это естественными процессами. В ноябре в рамках международной конференции в ИКИ РАН был представлен доклад «Крупные нефтяные разливы в море в 2021 г.», в котором авторы, в частности, разобрали кейс по нефтяному разливу на терминале КТК, и указали на то, что «Если взять максимальную оценку в 1 мкм,…то объем нефти, содержащийся в этом пятне, составит 80м³, что может считаться максимальной оценкой сверху».

Свидетельств загрязнения побережья нефтью, гибели птиц или морских обитателей не появилось. Видимых следов загрязнения нефтью не обнаружили ни власти региона, ни специальная экспедиция Гринпис, ни блогеры.

Росприроднадзор предложил  КТК выплатить штраф за разлив в размере 4,5 млрд рублей (самостоятельно, до суда).

На встрече экспертов Росприроднадзора и КТК 25 января была достигнута договоренность о предоставлении КТК своей версии расчета вытекшей нефти, о чем сообщила глава РПН Светлана Радионова в своем инстаграме. Консорциум обещал переслать все расчеты к 28 февраля.

Однако 25 февраля ведомство, не дожидаясь ответа от транспортников, обратилось в суд и попросило больше почти на 1 млрд рублей…

Сумма иска, как было сообщено РПН, рассчитана на основании «Методики исчисления размера вреда...», утвержденной приказом Минприроды России 13 апреля 2009 года.

У экспертов и самой компании сразу возникли вопросы. Во-первых, что произошло за три месяца с момента выставления первого счета в 4,5 млрд? Судя по используемой «методике» ничего не изменилось. Почему же тогда сумма поднялась с 4,5 до 5,3 млрд рублей. И, второе, представители РПН в СМИ не раз заявляли о «неоднозначности толкования методики» и о «необходимо именно так методику переработать, чтобы она однозначно толковалась». Не явилась ли эта «неоднозначность толкования» причиной столько вольной трактовки объемов разлитого?

Светлана Радионова неоднократно заявляла о работе ее ведомства над новой методикой расчета вреда, и такому разбросу в оценке ущерба, КТК очевидно не согласилось с очередными предъявленными цифрами.

В пресс-релизе КТК, опубликованном 28 февраля, сообщается о направлении 25 февраля в адрес руководителя Росприроднадзора обращения, содержащего оценку объема истечения нефти из ВПУ 7 августа. Данная оценка произведена в соответствии с договоренностями, достигнутыми на совещании 25 января 2021 года, говорится в документе. Оценка величины разлива КТК в пресс-релизе указана в размере 89,1 м3 или 69,1 тонна. Теоретически, возможный объем вытекшей нефти рассчитан на основании гидравлической модели схемы загрузки танкеров с учетом реальных размеров подводящих трубопроводов и геометрии системы с использованием сертифицированного лицензионного программного обеспечения «Гидросистема» компании НТП «Трубопровод».Указанный объем утечки, также подтверждается выкладками Института космических исследований РАН (того самого, кто выложил космический снимок разлива) в ходе международной конференции «Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса» в ноябре 2021 г.

КТК также сообщил, что результаты расчета утечки, выполненного экспертами по открытому предложению компании, доказывают с позиций физики, что объем более указанного (89,1 м3) не мог бы попасть в Черное море в аналогичных условиях истечения. Одна из задач:

1. Дано: площадь отверстия 118 692 мм2, плотность жидкости 775 кг/м3, объем вытекшей жидкости 400 тонн, средневзвешенное по времени давление за период истечения 20500 Па, 600 мм – расчетный диаметр каждого из двух шлангов, соединенных как сообщающиеся сосуды…, коэффициент истечения из отверстия 0,06. Истечение происходит в атмосферу.

Задача: вычислить время истечения жидкости.

Ответ: время истечения массы жидкости в 400 тонн должно составлять 9939 секунд, или 2,8 часа.

Данные задачи позволяют оценить то, что даже те порядка 400 тонн которые заявляет РПН просто не могли вытечь за 17 минут! Значит ли это, что РПН просто не может посчитать? Или они используют какой-то другой незнакомый нам метод расчета?

В своем релизе КТК предоставляет фотографии, свидетельствующие об истечении только через ограниченную площадь отверстия с дополнительным гидравлическим сопротивлением, а не в условиях гильотинного разрыва нефтепровода.

Теперь возникает логичный вопрос: каким образом надзорное ведомство выносит штрафы без проведения всестороннего изучения нанесенного ущерба природе, если по одной и той же методике у него получаются разные цифры, сравнимые с бюджетом небольшого города?

Тимофей Марвиш